从这些有影响的文献以及从行动研究的古典精神来看，行动研究的关键特征可以概括为四点：“参与”、“改进”、“系统”和“公开”。
1. 参与。 “参与”即教师参与行动研究，也可以理解为“教师成为研究者”（Teachers as Researchers）。行动研究一定得由行动者比如中小学教师自己做主。如果一项研究由大学或研究机构的“专家”把持，而不是由教师自己做主，那么，这项研究就不能称为行动研究。
2. 改进。 也就是所做的研究必须对自己的教学实践有帮助，这种研究必须能够改善教师本人的教学实践，而不是为了验证某种理论假设。如果教师的研究不能改进自己的教学实践，这种研究就不能称为行动研究。
3.系统。 什么才算教育研究？斯腾豪斯的回答是：“研究是一种系统的、持续的、有计划的和自我批判的探究，这种探究应该进入公众的批判领域。” 有时他简单地表述为“研究就是公开而系统的探究。”也就是说，如果一种研究根本没有系统的考虑，它就失去了“研究”的资格，即使行动研究也不例外。如果教师的研究显示为“随意性问题解决”，那么，它就不能称为行动研究。
4.公开。 公开至少意味着两种品质，一是“发表”自己的研究过程和研究成果，使自己的研究成为“公开的”探究而不是私下琢磨。二是与其他教师或研究者合作，而不是私下的个人化操作。斯腾豪斯坚持真正的研究应包括获得公开发表的资格。他认为“私下地研究在我们看来简直称不上研究。部分原因在于未公开发表的研究得不到公众批评的滋养，部分原因在于我们将研究视为一种共同体活动，而未发表的研究对他人几乎没有用处。”
因此，一种称得上研究的活动就应该争取公开发表以便进入公众对话的一个部分。公开发表的价值还在于，一方面它为批评打开了一扇门户，使经由批评而得到改进成为可能；另一方面它将传播研究的成果而可能带来课程知识的增长，并因此而便于他人利用已有的研究成果。埃布特也认为，如果行动研究指望成为一种合法的“研究”形式，那么，研究的参与者就必须提出他们活动的书面报告。而且，这些书面报告应该以适当的形式公开发表以便接受公众的批评。也就是说，参与行动研究的教师必须将“写作”视为自己的责任和权力，在“写作”中提升自己的反思水平。
写作实际上就是对经验资料的收集与“解释”。以前人们可能抱怨学术界过分地用学术语言的标准来评判教师的行动研究，指责学术界不恰当地使用话语霸权来压制中小学教师的思考方式，这种抱怨和指责不能说没有根据，但它仅仅在“标准多元”的意义上有其合理性。写作是教师进入研究的一种珍贵的权力，站在教师的立场上反对话语霸权绝不意味着行动研究中的教师可以因此而放弃写作的权力，反对话语霸权的真实出路恰恰在于为教师争取写作的合法地盘，尤其是为教师争取以教师自己的方式公开地发表意见的地盘。
总之，称得上行动研究的某种教育研究必须具备参与、改进、系统、公开等四个特性。在行动研究的四个特性中，“参与”和“改进”使行动研究与一般的定性研究或书斋式的“传统研究”、或主要在实验室中进行“正规研究”区分开来。“系统”与“公开”使行动研究又不同于一般的“经验总结”或简单的、零散的、短期的“反思性教学”。