随着基础教育课程改革的不断深入，根据新课标编写的实验教材（以下称新教材）正被不少省市所接纳；根据原大纲编写的教材（以下称旧教材）也将慢慢地淡出历史舞台。笔者认为，认真研究新课标、新教材，并且根据当前的教学实际，认真探究并处理好如下几个问题则是用好新教材的前提。
一、教学目标的设计问题
使用新教材后，大家都面临着一个共同问题：教学目标（这里指课时目标）如何设计？如何看待教学目标与课程目标的关系？由于新课标将课程目标从三个维度来陈述：知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观，于是部分教师把三个维度机械地“移植”到教学目标中去，把教学目标分三大块陈述：知识与技能目标、过程与方法目标、情感态度与价值观目标。这种设计实际上源于传统的教学目标设计法（从知识目标、能力目标、德育目标三个领域陈述）。所不同的是以“情感态度价值观”替代了“德育”，增加了“过程与方法”目标。
对于这种设计模式，首先，应肯定其积极的一面，美国心理学家克拉斯霍在《教育目标分类学——情感领域》一书中指出：“情感领域的目标更强调感觉、情绪、鉴赏力，以及价值观和态度之转变”。所以，“情感态度价值观”比单纯的“德育”内涵更丰富，更能体现对学生的人文关怀，而“德育”带有模式化、强制化、空洞化的色彩。“过程与方法”主要是针对过去忽视学生主体参与地位，忽视对学习的探索发现过程、知识的获取方法等而提出的。增加“过程与方法”目标是新课标的一个“闪光点”。其次，对于完全沿袭新课标的三个维度来陈述教学目标，值得商榷。
１、课程目标与教学目标的内涵和确定依据不同
课程目标是课程设置预期所要达到的结果，是学生接受一定阶段的教育后德、智、体等方面所要达到的程度，它是一个长期目标。按课程论观点，课程目标应是教学目标的上位概念。教学目标是指通过课时教学期待学生所要达到的结果，是一个短暂的目标。课程目标需通过一系列的教学目标加以落实。
从设计依据看，课程目标的基本内容是课程专家依据对学生的研究，对社会的研究，对学科的研究来确定的。教学目标主要是教师依据课标要求、教学内容、学生实际来确定。所以，完全照搬地理课程目标来设计教学目标不太合理。
２、“过程”不应该作为目标
中央教科所课程专家白月桥认为：“过程”是一种流程、操作程序，它不是目标，通过“过程”获取知识、形成能力、体验情感，形成个性化的行为习惯才是目标。所以，我们认为“过程”是达到目标的“中介”、“桥梁”，“过程”是动态的，具有生成性，我们不应该把一个动态的过程当作一个既定的结果（目标是预期的结果）。
３、教学目标分三个维度陈述并不科学
为使教学目标更具全面性，从上述三个维度来考虑目标的基本内容是可行的。但每个课时目标都套用三个维度分块陈述是不科学的。原因有二。一是课时目标是短时目标，要求学生在一个课时学习后三个维度都发生变化是不现实的，尤其是内隐的情感态度价值观，其变化应是潜移默化的。二是三个维度是个联系的统一体，在实施中应是相互促进、共同完成，而不是分个实现。分开陈述，似乎紧扣了新课标，实际上分割了教学过程的整体性和教学目标的整合性功能，不利于教学实施。
所以，教学目标应根据课标要求和教学内容、学生实际有重点、分层次地确定。如以陈述性知识为主的内容应侧重于知识目标，以程序性（包括策略性）知识为主的内容应侧重于技能、能力、方法目标。三个维度的目标不应分开设计，而应整合在一起。
二、新旧教材的关系问题
如何看待新教材与旧教材的关系，这是我们在使用新教材时必须解决好的另一个问题。这里可能会走入两个误区：一是拿到新教材（尤其是地理Ⅰ、Ⅱ），感觉新旧教材差别不大，在新教材的使用过程中不自觉地回到老路上去；二是在从众心理影响下，全盘接受新教材,否定旧教材。这都是对新旧教材缺乏冷静、认真的比较，对新课标要求领会不透而致。在此，笔者仍主张辩证地看待新教材与旧教材的关系。