（1）一个市场和一种原料场合，假定两个条件：①原料与产品每吨公里运费相等，以市场（M）或原料（SR）为中心的同心圆表示单位运费，称费用等位圈；②如SR为粗原料，损重率为50％，韦伯认为区位如在SR时，从SR向M运输1吨产品需要10个单位（1吨×10单位距离）的运费；区位如在M，生产1吨产品需用2吨原料，从SR到M运费为（2吨×10单位距离）20单位运费；现在假定区位在X点，原料的运费为8个单位，产品的运费仍要10个单位，两者合计为18个单位，如工业区位在距M较近的等费线的y点，原料和产品的总运费仍为18个单位。与SR相比，18个单位的等费线的运费高于SR区位8个单位，显然是不利的，但其所以要将工业区位选在18个单位的等费线上，是因为生产每吨产品的劳动费用的节约大于8个单位的运费。（2）一个市场和两种原料场合，韦勃仍先以区位三角形运费最小点来定向。假定条件与一个市场和一种原料场合相同，即原料与产品的每吨公里运价相等，其费用等值圈为以M为圆心的单位产品运往市场的费用。如R1、R2皆为损重（50％）的粗原料，所环绕 SR1、SR2的费用等值圈的间距比环绕M的要密，P是运费最小点。假定在y点生产1个单位产品所需的劳动力费用比P点低2个单位，而为在y点建厂追加的运费小于2个单位时，则y点是生产费用较低的区位。虽然P点的总运费为7，y点的总运费大于7而小于9，9的运费等费线成为决定是否从P点移向y点的临界等费线，y点位于临界等费线以内，表明y点总生产费用低于P点。韦勃的等费线模式，被认为是工业区位分析的得力手段，它不仅可用于几个原料地和市场，而且还可用于许多在费用上有空间差异的方面的研究。
韦勃在考察运费与工资对工业区位影响时，还注意到不同工业部门的作用：①所需运输的原料和成品的总重量越大，则越不容易被工资低廉地区所吸引，反之则不然；（2）如劳工成本指数（是指每个单位重量产品的平均工资成本）越大，则该种产品的生产就越容易被工资低廉地区所吸引，反之则不然。韦勃还进而将这两个因素结合起来考察。这里又用劳工系数这一概念，它是指劳工成本指数与所需运输的总重量之比。在同样的社会环境条件下，劳工系数越大，工业区位越容易被工资低廉地区所吸引。
如同工资成本的节省那样，韦勃区位三角形中的集聚作用可能离开运费最小区位的引力，使运输和劳动力的工业区位产生第二次“偏离”。即当一个工厂由集聚作用所节省的费用，大于因偏离运费最小或劳动力费用最小的区位所需追加的费用时，其区位将由集聚因素定向。韦伯仍用等费线模式来确定生产成本最低点。P1、P2、P3代表三个区位三角形中运费与劳动力费用最低点，围绕P1、P2、P3三个最优点构成等费线。求P1、P2、P3、的临界等费线，即求由集聚所节约的费用等于偏离运输与劳动力费用最低点P1、P2、P3需追加的运输与劳动力费用的等值线。假设集聚所得的经济利益为3，则等值线3就是临界等费线。在需要增加的运费与劳动力费用小于3的情况下，新的工厂企业的区位将出现在由三条临界等费线交叉形成的重叠部分（阴影）内，形成由集聚因素定向的新区位。
（二）本世纪20年代以来工业区位理论的发展
韦勃的区位理论对西方区位理论研究起了奠基作用。但在后来研究者看来，它的局限和缺陷也是很明显的。20年代就有学者指出，韦勃的理论只是就生产过程本身来探讨的，而缺少一般经济理论的基础，因而缺少普遍的经济理论意义；有的学者认为韦勃以技术经济因素来代替价格理论，不但许多情形不可能被考虑，而且使得在任何现实经济制度之下，不可能运用这种学说来解释工业区位；也有些学者指出韦勃区位理论研究方法属于局部均衡的研究，仅从个别企业的区位出发，仅从少数几个因素（运费、工资、集聚）的影响出发，仅从运费、工资的某些假定命题制约区位出发，而忽略对整体的工业区位问题、许多重要经济因素和非经济因素客观实际的研究，因而无法回答他自己所提出的要解决工业区位的规律问题等。随着自由资本主义进入垄断资本主义，西方工业区位理论的研究，相应的由个别企业或中心和单因素的研究，开始过渡到对整体经济及其地域组织的探讨。其中尤应提出的是克里斯塔勒和廖什的研究。
德国地理学者克里斯塔勒（W·Christaller）于1933年写了《南德的中心地》一书，提出了中心地理论，并成为韦勃以后区位理论的重要组成部分。克里斯塔勒的理论是以韦勃区位论的静态局部均衡理论为基础，将地理学的地域性和综合性特点，同区位论学说相结合，形成比较完整的市场区位论即中心地理论。中心地理论是资本主义商品经济发展和产业结构改变的结果。商业服务业的市场区位组成了企业经营者生死攸关的问题。以往只从点、线研究区位，不可能解决面的问题，即市场区位问题。随着科学技术的进步，能源条件的改善和技术密集程度的提高，特别是加工工业的原料，燃料指向逐渐削弱，市场指向与日俱增。因此，中心地理论不仅对解决商业服务业具有直接意义，而且对某些工业部门亦具有一定意义。
德国经济学者廖什继承和发展了韦伯理论，并博采了同时期各家观点，特别是吸取了克里斯塔勒中心地理论，形成了独具特点的思想理论体系。廖什代表作《区位经济学》发表于1940年，他从利润原则并同工业产品销售范围联系在一起进行考察，提出需求圆锥体与市场区、市场的网状组织等构想，建立以垄断资本的竞争代替韦伯的自由竞争，以市场区域中心地决定的区位理论体系。同期为市场学派作出贡献的经济、地理学者还有胡佛、费特、帕兰德、罗斯特朗、史密斯等。
（三）近30年来西方工业区位研究动向
本世纪上半叶西方工业区位研究，无论是韦伯的成本学派，或廖什的市场学派，都限于微观经济分析方法。他们总是假定厂商以最低限度成本或最大限度利润，作为确定工厂区位的条件和目标。他们的研究仍然受时代的局限，因而存在明显缺陷。战后，随着宏观经济研究的发展，西方工业区位的宏观研究的著述日渐增多，这是近30年来关于工业区位研究的一个新的动向。从微观经济角度考察工业区位时，着眼于个别生产要素供求价格之间的均衡关系，而从宏观经济角度进行分析时，则着眼于区域范围、全国范围甚至更大范围，而且是多因素分析其工业区位的形成和演变，同时还注意到非经济因素的影响作用。
从宏观经济角度研究工业区位时，他们注意到对资本、劳动力、原料、燃料、市场、技术、环境，以及许多“不确定因素”，如政治（政府干预、区域政策等）、军事方面以及其他社会方面的因素的综合分析等。从60年代到70年代末，工业区位论和包括地理学在内，处于大变革时期，由于行为地理学和感应地理学的发展，西方工业区位理论又有新的变化。
这一时期美国经济学者伊萨德（W·Isard）吸收了前人成本学派和市场学派的可取之处，屏弃微观分析之不足，从宏观、综合角度考察工业区位，形成了成本——市场学派，为其代表人物，代表作为《区位和空间经济》（1956年），他主张从空间经济论出发研究工业区位，并利用各种计量经济学的方法论证工业区位，引用比较成本分析与投入产出分析，把工业区位论作为“区域科学”的核心。美国地理学者哈里斯也持此学派观点。此外，一些经济、地理、社会学者主张延伸到社会和行为方面研究工业区位，建立行为学派，代表人物如美国地理学者普雷特（A·Pred），代表著述为《行为与区位》（1967年）。英国地理学者汉密尔顿（E.I.Hamilton）的《地理模式》（1971年）是社会学派的主要代表作。
纵观西方工业区位理论发展进程，基本与西方工业发达国家的经济、社会发展实际相适应的，基本符合这些国家工业生产发展过程的实际情况。其特点可概括为：①从对比较简单的少数几种制约因素到错综复杂的多种制约因素的分析论证；②定性分析与定量分析相结合，而且较早就注重计量分析；③多学派，多见地，各有所长，相互补充；④由始至今，遍及各个学派，工业区位就是多学科、多专业特别是经济和地理两大学科协同研究；⑤有不少研究存在脱离西方经济、社会和工业发展实际，进行其抽象纯理论和方法研究；还由于世界观、价值观的不同，有的主张为资本帝国主义辩护，存在偏见也不足为奇。因此，对西方工业区位理论、学说、思维持完全否定态度是不切实际的，应当取其精华为我所用；持完全肯定态度也是不正确的，必须去其糟粕引以为戒。
二、前苏联理论
十月革命后，列宁十分重视工业在俄国的合理分布（布局）问题。近70年来，前苏联工业有了很大发展，成为世界工业发达国家之一。特别是历次五年计划的实施，前苏联工业由欧洲部分迅速向辽阔国土的东部——乌拉尔、西伯利亚和远东地区推进。现在，除人迹罕至的地区外，工业布局基本展开。前苏联学者对工业布局的研究，无论在理论上还是在方法上均颇有建树。前苏联国家计划委员会的生产力研究委员会、全苏和地方科学院和高等学府，集中了大批各方面专业人材从事部门、综合和区域研究。
十月革命后到第二次大战前，前苏联经济地理学者与其他专业科学家共同参加了全俄电气化及经济区划和区域规划工作，在国家工业化过程中，参加资源考察及重要工业枢纽和工业基地的组建工作。在长期的各自实践过程中形成了两个不同学派——区域学派（或地理学派，代表人物巴朗斯基、萨乌什金）和部门学派（或经济学派，代表人物费根、瓦秀金），两者侧重点和特色不同。战后，特别是60年代以来，随着实践领域的扩大和加深，以及国际交往的增加，前苏联经济地理学理论和方法研究又有很大进展，整个形势同50年代相比已有很大变化。两派逐渐相互渗透协作。当然，对同一任务的研究仍存在不同特点，如地理学者侧重地理，技术经济学者侧重技术经济，区域经济学者侧重区域经济。
近年来，前苏联经济地理学者在参加国家工业布局（配置）研究中，主要集中三个方面：①从经济方面对工业布局条件、因素和特点的研究，论证比例、速度和效果等。费根的《苏联国民经济部门布局的特点和因素》（1960年）为其代表作；②从技术经济方面着重分析工业生产诸条件与工业布局的关系，并进行技术经济论证，前苏联生产力委员会的普罗勃斯特所著《社会主义工业配置》（1971年）为其代表作；③从区域综合方面侧重研究自然资源、自然条件及其组合对工业布局影响，研究工业生产综合体、工业区和工业基地的形成、发展和特点，以及工业地域结构系统等。莫斯科大学地理系的赫鲁晓夫的《苏联工业地理》（1979年）为其代表作。至于相邻学科研究工业布局其有所侧重更是可以理解的。
如何对待前苏联理论，我国已有不少经验教训，简单照搬固然不对，一概排斥也只能封闭自己。对比苏联和西方工业布局研究，不难看出，由于工业发展和布局不以人们主观意志为转移，尽管国情不同甚至制度不同，两者的研究方式和理论形态各有特色，存异是必然的，但是，研究过程中两者异口同音的大量事实也是不容否认的。何况对人类文化遗产采取人为封闭，甚至封锁是阻挡不了相互渗透、相互交流的潮流和趋势的。
因此，对待国外工业布局理论、学说、思想，要持科学态度，按学术思想发展客观规律办事，经过介绍、评论、鉴别，区别对待。吸收和引进适合我国国情的工业布局经验，取其精华，为我所用；对其糟粕应当鉴戒；并在吸收、鉴戒、消化的基础上，探索具有中国特色的社会主义工业布局理论方法体系。