本文观点鲜明。以“且慢，蔡铭超！”为文章标题，亮出了对蔡铭超行为的否定态度。开篇处，对于佳士得拍卖行拍卖我国圆明园流失的鼠首、兔首一事复杂的背景，文章没有多去纠缠，而是单刀直切入对蔡铭超行为的评价分析。第3段说“有人称蔡铭超为民族英雄，我也可以理解”，以退为进，先扬起一笔，为下文对蔡铭超的批评蓄势。批评主要从要诚信、要理性、要讲规则的角度来阐述，也可以称得上是有理有据。但是，相比较而言，文章本应增加力度的后半部分相对显得比较单薄，对蔡铭超违规行为的批评分析不够具体透彻。作者的文风原本比较辛辣，言辞亦颇为老到、犀利，但与前半部的幽默从容相比，后半部的声声质问虽咄咄逼人，却似给人底气不足之感。
【档次评分】一类中。54分。
【提升点】本文的修改主要应从后半部着力，要求分析更深刻，说理更透彻。原文批评蔡铭超的行为时说了些“何谈和谐社会”、“谈何‘以德治国’与‘依法治国’”之类的话，说得都不够贴切，不能完全服人。修改时可具体分析使兽首流拍的弊端，可从注意国人形象与国际影响，或是不必好勇斗狠、争一时之高下等方面入手。也可补充能证明自己观点的正反论据，与蔡铭超的行为作对比或类比。若说得合情合理，会使文章内容充实且说服力更强。
二类文解析
民族尊严的天平
江西考生
在外界褒贬不一的议论声中，蔡铭超坚持住了。无论别人如何说，在我眼中，他是英雄。在民族大义的天平被人倾斜时，他勇敢地站了出来，用行动告诉国人，在维护民族正当利益面前，我们绝不后退！
是的，维护民族正当利益，就是维护这个民族在世界之林的立身之本。如果一个民族连维护自身正当利益的勇气都没有了，那这和当年被凌辱的中国有什么区别？
一百余年以来，欺辱我们的外国军队有英法联军、八国联军、日本侵略者……这个名单还可以开列得很长。哪一次不是因为中国人的软弱和委曲求全才使得民族之利益被外族剥夺，使中国到了亡国的边缘？悲夫！
但是，一旦国人挺直了腰板，一切便又有了生机。为了民族大义，共产党赶走了日本侵略者，赶走了国民党反动派，中华民族从此站起来了！为了民族大义，解放军北上朝鲜，南下越南，赶走了美国侵略者。为了民族大义，更为了世界大义，中国派出的联合国维和部队在世界上建立了辉煌的战功。
如果国人心中没有“民族大义”这四个大字，这一切能得以实现吗？
维护国人的正当利益，靠什么？绝对不是空洞的口号，而是十三亿人心中的民族责任感和一点一滴的实际行动！
现如今，在这个号称和平的年代里，佳士得拍卖行仍将圆明园非法流失的文物进行拍卖。蔡铭超站出来了，你说，我们能不支持他么？是的，也许有人会说他恶意破坏规则；但是，在这本来平衡的民族天平上，佳士得拍卖行使之倾斜了，现在，为了让天平重新平衡，蔡铭超这样做难道有错吗？如果世界上还有公平的话，佳士得在天平上放了一个超重砝码，那我们也能！一句话，在维护民族正当利益面前，我们决不后退!
不后退，中国人赶走了日本侵略者、国民党反动派，才站起来了！不后退，中国人才赶走美军，恢复了和平！
现在我们一样不后退！
【阅卷感言】
这是一篇优点与不足都比较突出的文章。它的优点，是能严格遵守考题的三个限定，观点鲜明，中心明确。审题立意是决定高考作文成败的第一道关口，作者顺利地通过了这一关。文章一开篇便宣示“在我眼中，他是英雄”，文章从“维护民族正当利益”的角度立论，回顾了从英法联军火烧圆明园开始中国近现代史诸多重大事件，于笔端融入了自己的情感。然而，本文的分析议论存在简单化的倾向，在例证的选择和类比上显得不够妥帖。因为，佳士得拍卖行的行为虽然伤害了中国人民的情感和尊严，但毕竟不能将他们与历史上的侵略者、反动派相互等同。写议论文，需要更多入情入理的具体分析，而不能用呼喊口号来代替严密的论证。
【档次评分】
二类下。46分。
【提升点】本文的提升点，在于克服议论的简单化倾向，应围绕蔡铭超使兽首流拍的事件本身，进行入情入理的具体分析。比如反驳关于蔡铭超“恶意破坏规则”的批评，可以像第一篇满分作文那样，找出他这样做的依据与理由；为什么说蔡铭超的行为合乎“民族大义”，也要就事论理，说出个子丑寅卯来。
三类文解析
变味的拍卖
江西考生
是什么来得悄无声息，却激起所有的色彩轻舞飞扬？是什么走得不留痕迹，却留下飘垂的金黄？是什么来得悄无声息，却为沉寂的大地织出洁白的梦想？孩童指着风筝：是风；船长指着大海说：是罗盘；商人说，是诚信。
诚信，古往今来一直备受成功人士的追捧。但当看到变味的“拍卖”，材料中的蔡铭超，在我看来，的确是少数人士缺少诚信的一位代表。正是因为缺少诚信，事后拒绝付款，造成流拍。
诚信正如孩童时代放风筝的风，船长驾驶巨轮的罗盘，商人成功经营的法门。人生中有了诚信，便不再像是野草的茫茫中呼啸着的干燥的风，低压的暗云下唱着单调的歌的东流的水，而是在天空中搏击风雨的鹰群，是面朝大海，春暖花开，是门外有幅巨画——名叫自然的豁达。
回望历史长河，江汉灿烂，那里闪烁着诚信的极光。我打开屏幕，看望和我一样正在科举的考生，在威严的封建制度体制下，考生大都很诚信，因为没有现代人如此繁多和高超的作弊技巧，在那个时代，诚信考试已是一种风范，一种司空见惯的现象。
既然选择了远方，便只顾风雨兼程，哪怕身后袭来寒风冷雨，我也拥有了诚信。记得有这样一个故事，讲一个女大学生在招聘会上，当然这个女大学生的竞争优势不是很明显。主考官问的全是一些常人难以理解或是稀奇古怪的问题，一些人由于出于应付不懂装懂，而这位其貌不扬的女大学生正是因为诚信，不愿欺骗主考官，在最后，主考官录用了她。会后，有人问主考官为什么录取她，主考官给出的解释是：我提出的问题都是没有答案的，只有她讲诚信，所以我决定录用她。
或许大家都听说过这个故事，但我是想让大家明白一个道理：“拥有诚信，成功会向你走来。”正如卡耐基先生说的：和一个人打交道，最重要的就是诚信。
或许大地曾经一片苍茫，或许变味的拍卖曾经横行于世，我相信，缺失诚信的国人只是少数。
人生漫漫，不记得曾有多少雨飘在胸前，多少风响在耳畔；却依然记得，拥有诚信，风雨过后，前面将是通向成功的康庄大道，登上山顶，脚下便是积翠如云的空濛山色。挺过磨难，生命的大道会因你的延伸而拓展。
【阅卷感言】
作者有较多的素材积累，也有相当强的遣词造句能力，但是，因为审题不够细致，作者未能很好地遵守考题“三个限定”的规定，只写出了一篇三类文。文章只在第三段点了一下蔡铭超，在倒数第二段提了一下“变味的拍卖”，全文则未能围绕对蔡铭超行为的看法来行文。文中列举了封建时代举子守规（此例的分析亦有欠妥帖处）和现代女大学生应聘两个例子，却未能揭示其与蔡铭超行为的内在联系。文章的中心，在于表达对诚信的向往与赞美，与本次考场写作的要求之间存在较大差距。
【档次评分】
三类上。38分。
【提升点】本文有很大的提升空间，提升的方向是要做到“先‘守规’后独创，先‘合格’后‘风格’”。文章应严格在题意“三个限定”的范围内来写作，要始终围绕对蔡铭超行为的评价来行文，要旗帜鲜明地亮出“蔡铭超违规就是不讲诚信”的观点，进而分析、揭示其危害。列举其他事例（不恰当的应更换）也要为批评蔡铭超服务，而不能游离在中心之外。可以保持语言凝练、有文采的特点，但要删削与主旨无关的话，少一点飘逸的排比，多一点切实的思辨分析，从而增强文章内在的逻辑力量。