1．教学双方之所以会有研究结果中的良性呈现，主要因为双方改变了对教与学的认识，在新的认识层面上才达成了各方面的改进与提升。教师的改变是首要的，学生的改变是关键的。教师的理念、角色的改变，教学模式、教学设计和教学策略的改变，在某种意义上讲，它传递给了学生学习理念、学习方式和学习心理等必须改变的重要信号。学生在这种信号面前无论是起初的观望、怀疑，还是后来的理解、投入和强烈渴望，都是可以理解的，但是最终他必须改过来，必须抛弃陈旧的学习模式和保守的学习期待。只有这样两个轱辘一起转，改变教学现状才成为可能，发展学生独特个性提高学生语文素养才成为可能。某种意义上讲，建构主义首先要求的就是师生双方对角色定位的改变，教师有自信将学生放手，学生有自信让老师脱手，学生的自我建构才有空间才有可能。中学语文教与学不是小学阶段的启蒙，也不是大学阶段的自由状态，而是从自觉走向自由的过渡，中学语文教与学不比小学阶段的游戏阶段，也不比大学阶段的创造阶段，它还有非常功利的非常现实的要求，教师和学生对于教与学的认识上的改变就显得尤其艰难，同时也显得特别重要。具体来说，在课题研究的五个阶段，学生对于全新的学习方式的变化其实是有一个非常明显的适应过程的。把学生感到网络上并不难（他们很神往），但是让他明白网络可以用来学习而不纯粹是娱乐，他们不敢接受，害怕这种学习方式学不踏实。等实验进行到专题阶段，学生感觉网络的作用不仅在于休闲阅读，还可以用作“课堂学习”的工具，于是就有了他们名为“薛老师，以后的课都会像这样上吗”的提问主题帖。这一提问不可小觑，实在是观念和认识改变的一大步，这对于他们来说将享用终身。
2．运用先进的教育理论，树立科学的教育理念，进行合理的改革探索，是课题实验能够顺利开展并取得最后成功的重要保证。在课题构想之初，笔者正是受到建构主义思想的影响，才有了对语文教学现状重新观照的勇气和底气，而且一直将理论学习坚持到最后，并内化为自我理念和学科教学思想。可以说，实验的每一个阶段都在用建构主义理论作指导，又是在用建构主义作检验。虽然笔者实验的五个阶段，表面上看来似乎是渐趋渐近建构主义理论，但事实上却是建构主义理论贯穿了实验的始终。始终如一体现在课题研究中的学习者为中心的学生观和促进学生主动发展的教学观，就是建构主义理论的精髓，虽然并不是每一阶段都用了建构主义的教学模式。而且可以这么说，每个阶段的实验和整个过程的推进，其实正是笔者对建构主义理论在理解与实践上的一次忠实建构。在这个建构过程中，笔者比较深刻地理解了这个原来陌生而作用巨大的理论：在众多教育理论中，只有建构主义理论特别强调学习者的自主建构、自主探究、自主发现，并要求将这种自主学习与基于情境的合作式学习、与基于问题解决的研究性学习结合起来，因此特别有利于学习者创新意识、创新思维与创新能力的培养。对于承担培养学生人文精神提高学生语文素养重要任务的中学语文教学而言，让学生在宽松中学习，让学生在情境中体验，让学生在和谐中交往，让学生在自由中成长，建构主义思想就成为不可或缺的重要武器。在本课题实验过程中，我主讲了校本课程《网络文学的欣赏与创作》。在主持这门课程时，我没有像传统课堂上那样选讲经典作家经典作品，而是采用了“呈现——引导——思考——交流——建构——反馈——再建构”的教学方法与思路，学生自我阅读，由喜欢作品而深入品味，发现问题，讨论交流，在探究之中建构起了自己对于网络文学的看法。我们组织的辩论和小组讨论，给了他们更多的建构空间，以及建构所需有的必要指点和智慧的撞击。当他们在与社科院文学所专家们的讨论结果相印证时，他们因思考的成果而喜悦，而我则更因他们在改变了学习理念之后可以自主学习获得更多更深刻的理解而高兴。
加载更多内容...
