当分别讨论中国的自然景观划分、经济景观划分和人文景观划分时，将会涉及到各自的划分原则问题。这是以后各节所要考虑的。本节仅就以上几种景观划分所应共同遵循的原则做简略的阐释。
首先，要把中国自然景观、中国经济景观和中国人文景观划分所得出的中国自然区划、中国经济区划和中国人文区划统一协调起来，注重三者的内在联系性，前后一致性，谨防相互脱节，甚至相互矛盾。从理论说，中国自然景观的地域分异是中国经济景观地域分异的前提条件，也是中国人文景观地域分异的前提条件，因此前者的分异结果必然在很大程度上影响后两者的形成和发展变化。这就决定了中国自然区划研究的重要地位和实践意义，使得中国自然区划成为中国经济区划和中国人文区划的研究基础。但由于后两者，特别是经济区划要兼顾现有的行政区划单位的完整性，就不能迁就自然区划的地域边界，只能尽可能地在不打破行政区界的前提下接近自然区划的边界。前者往往是不可变的，而经济景观的客观分异在相当长的时期内也难以改变，且在两者极不吻合的情况下，经济区划方案就应考虑提供切实可行的建议，提请政府在一定时限、一定范围内调整现有的行政区划的边界。同时，正是因为中国经济景观和中国人文景观是在中国自然景观的基础上形成的，如果在排除社会历史的原因和政治因素所造成行政区界不合理成分外，经济景观或人文景观区划的成果与自然景观区划的成果就应有良好的相关性。同时，既然综合景观分异决定于自然景观分异、经济景观分异和人文景观分异的相互作用、相互制约的内在联系，那么，中国的综合区划在理论上也应与中国自然区划、中国经济区划和中国人文区划相一致。
第二，多级划分的原则适用上述各种景观的划分，但作为其他景观形成基础的自然景观的划分，应适当尽可能的详细。也就是说，在理论上，由双列系统交叉运用省性规律和带段性规律所得出的完全综合的自然景观的带段性单位和省性单位的单列系统，应该成为中国自然景观划分的努力方向。实际上，近期一些中国自然区划方案，在这一点上较之1959年的《中国自然区划方案》（草案）不是进了一步，而是退了一步，如大区-地区-区的三级区划，很难说能真实地反映出地表自然界的客观分异。如果自然景观的划分过粗，则经济景观和人文景观的划分必然会产生更大的偏差，这会对指导生产实践和为国家政治服务产生不利影响。只有自然景观划分的详细精确，才会有高质量的经济区划和人文区划的成果，进而才会有高质量的综合区划的成果。本书后几节出现的方案考虑到，教学内容的统筹安排和便于教学，采用较粗略的等级单位系统，并不意味着景观的划分应如此简单。
第三，景观的划分要全面面向经济建设这个永恒的主题，同时也要进一步加强景观的部门区划。随着我国社会主义建设不断向前推进，社会生产力水平的不断提高，我国的自然区划应由传统方案主要为农业生产服务转变到为整个经济服务，特别是要为带动整个经济发展的主导产业部门服务。这就要求在研究自然景观的综合特征时，不仅仅把注意力放在那些对农业生产有重大影响的自然因子方面，还应更多地考虑矿产资源的结构、水资源的结构，甚至风景资源的结构特征、形成过程和演化趋势。因为与此相关的产业在我国不少地方越来越成为经济增长和社会发展的驱动产业，其重要性开始或在很大程度上超过了农业的重要性。所以，自然区划中过去那种看重分析光、热、水或水热对比关系对农业生产的影响等特征，作为自然区划的主要指标需要有所完善。同样我国的经济区划要补充或加强现代开放经济社会条件下，对外贸易格局不断变化所产生的生产力布局可能出现的新趋势，对国民经济的种种影响因素的思考。人文景观的划分，目前对各人文景观要素这一层次的划分还很不够，也就是像胡焕庸所作的中国人口区划这样的研究成果还很稀少，乡村景观、文化景观、民族共同体等方面的研究多停留在景观类型的研究上，而缺乏相应的景观区划的研究，这既难以适应社会发展的需要，也难以适应社会主义精神文明建设的需要，同时也造成了迄今为止仍然未能见到一个全国范围的，像中国自然景观划分和经济景观划分那样全面系统详尽的人文景观划分的方案。实际上，可以说缺少部门景观区划的研究成果，就很难产生高质量的综合景观区划成果。